SF Guíxols. Retribuciones políticas. ¡Ande yo caliente y ríase la gente!

Aquí las diferencias no las marcan ideologías ni principios.

No hay separación alguna entre bloques.

Los compromisos se colocan en el limbo del “prometer hasta haber metido, y una vez metido nada de lo prometido”.

Sólo es necesario aparcar ética, vergüenza y compromiso, que deberían ser las virtudes que todo político, por muy mediocre que sea, siempre debería respetar.

O sea, que no es descabellado afirmar, a la vista de la realidad general, que pactos de gobierno son más fáciles si se prioriza el vil metal a los intereses de la ciudadanía.

Porque pocos desacuerdos hay en lo que se refiere a las retribuciones de los gobiernos conformados en las diferentes instituciones, sino todo lo contrario.

Y para justificar aumentos espectaculares de esas remuneraciones solo necesitan presentar argumentos imaginativos, basados en la reducción al absurdo desde el más crudo menosprecio al conjunto de la población.

Porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar un aumento salarial del 11% alegando que la dedicación ahora será de un 5% más?

Porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar un aumento salarial en torno al 60% en alguna regiduría? ¿Eso no es asumir que en el mandato anterior se estaba retribuyendo de manera irregular o injusta?

Porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar un aumento salarial diciendo que en el mandato anterior eran 11 regidores en el equipo de gobierno, y que ahora con 13 hay más trabajo, cuando la lógica sería completamente al contrario? Más aún cuando afirman que van a hacer lo mismo

Porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar un aumento salarial de esas características para los políticos, cuando a los trabajadores municipales, (el Ayuntamiento es la empresa con mayor plantilla de la población), se les “regatea” y hasta se les recorta?

Porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar el aumento salarial diciendo que en 4 años no se les ha regularizado el IPC, y han de recuperarlo?  

Y porque, ¿no es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía justificar este aumento salarial cuando hay ciudadanos y ciudadanas en Sant Feliu de Guíxols que están en situación de exclusión y de precariedad?

Pero lo que más me duele es el silencio y la aquiescencia cómplice de algunos regidores y regidoras, comprensible en algunos por frustración electoral o por esperanza pactista de futuro, pero incomprensible en otros que, ondeando la bandera del progresismo y desde el principio irrenunciable en la defensa de los trabajadores que su partido representa, participa de esta impresentable postura y actuación que ni han intentado disimular.

¡Ande yo caliente y ríase la gente!

SF Guíxols. INDIGNANT! El Govern insulta la intel·ligència dels ciutadans

Van guanyar les eleccions amb prou solvència com per poder mostrar elegància i educació, encara que només fos per aparentar que allò d’estendre la ma a tots els grups municipals del discurs de pressa de possessió, era ferma voluntat i no una sobreactuació de simple formalisme.

Però ni al primer Ple Municipal han sigut capaços de respectar les formes, i amb l’habitual prepotència en forma d’atac personal a altres regidors, han intentat distreure l’atenció per a disfressar allò que no els interessa que prengui massa protagonisme.

Ahir al Ple Municipal -que he escoltat avui per Radio Sant Feliu-, es debatia entre d’altres qüestions les remuneracions que durant aquest mandat 2019-2023 rebran els regidors, tant per assistència als diferents òrgans com per les retribucions que percebran els 3 regidors en dedicació parcial al 95%, entre ells l’Alcalde, i el regidor en dedicació exclusiva.

Ara no posaré en qüestió si les retribucions són altes o baixes doncs, com he dit en més d’una ocasió, el càlcul no s’ha de fer per percentatges de dedicació sinó per desenvolupament de responsabilitat, i sense argumentar-ho en aquest post crec que la responsabilitat dels polítics municipals, en línies generals i en comparació amb l’organització de la que són responsables, no està prou remunerada.

Amb coneixement de causa puc afirmar que si un regidor vol desenvolupar la feina per la que ha estat escollit, la seva dedicació va molt més enllà de les 35 hores de jornada de qualsevol treballador.

Però no és el cas i ahir les afirmacions que va fer el Regidor de MES no mereixien el descrèdit de l’Equip de Govern doncs va dir la veritat, o sigui que de manera planera puc afirmar que “per vergonya?”, el Govern Municipal va mentir disfressant la veritat.

Ja poden dir el que vulguin però els ciutadans i ciutadanes de Sant Feliu que no els han votat, que són molts més que els que sí van fer-ho, no mereixen que s’insulti la seva intel·ligència doncs per la pura lògica de ser més regidors al Govern i tenir més dedicacions exclusives, la partida pressupostària és superior a la del mandat anterior.

Intentar justificar-ho amb l’augment d’un 5% de dedicació de l‘Alcalde (del 90% al 95%) és ridícul.

Hi ha més dedicacions parcials/exclusives, segons apareix a l’acta de del Ple del 30 de juny de 2015.

L’Alcalde, al 90% de dedicació percebia, 44.800 euros, ara seran 50.244 euros.

Una dedicació d’un regidor al 95% que rebia 24.500 euros. Ara seran dos que rebran 42.422 euros.

I un regidor a dedicació al 50% que rebia 25.060 euros i ara rebrà 47.282 euros.

L’augment de retribucions de les dedicacions parcials/exclusiva, en algun cas arriba a voltar el 60%. I repeteixo que no es tracta de valorar si estan millor o pitjor remunerats, sinó de l’augment del que gaudiran, molt superior al que han gaudit els treballadors.

Repeteixo que això apareix a l’acta del 30 de juny de 2015, amb el que es corrobora que el Regidor de MES no ha mentit ni mereix que s’insinuïn qüestions personals doncs, qui ha mentit és l’Equip de Govern.

Però que aquell regidor, per temes personals o per qüestions laborals relacionades amb prestacions per exemple, no fes efectiva aquesta dedicació al 50% i després l’ampliés a una del 100% no treu que el Regidor de MES digués la realitat.

El escrache a C’s en el Día del Orgullo

Con estupor escuchaba la noticia de que la policía emitía un informe “rebatiendo a C´s sobre el escrache en el Día del Orgullo LGTBI” pues, en ese mismo momento, las imágenes de televisión mostraban lo contrario y se veía cómo los que iban tras la pancarta de ese partido político eran increpados, insultados y se les lanzaban objetos que, siendo o no subjetivamente susceptibles de provocar mayor o menor daño, no dejaban de ser objetos lanzados contra personas.

Pero con mayor estupor e indignación escuchaba cómo algunos partidos y dirigentes políticos “culpabilizaban” a C’s por haber sufrido ese escrache pues, con independencia de posicionamientos políticos, justificando esa acción estaban coartando la libertad de unos ciudadanos que se manifestaban a favor de lo que en ese día se celebraba, reivindicando y defendiendo precisamente libertad.

Pocas coincidencias tengo con C’s, pero a mí, que soy de los que creo que mi libertad termina cuando comienza la de mi vecino, me molestan sobremanera las acciones y actos que sobrepasan esa línea que algunos quieren difuminar que confunde libertad y libertinaje, coartando libertades en aras, paradójicamente, de la libertad.

Que C’s sea de derechas y se alíe con partidos más de derechas para gobernar en según qué instituciones, no justifica que puedan ser increpados y acosados por defender los derechos del colectivo LGTBI pues puedo afirmar, con conocimiento de causa, que entre sus militantes hay personas de este colectivo.  

Y más aún, que los dirigentes de ese partido tuviesen entre sus intenciones “provocar” reacciones contra ellos, tampoco justifica el escrache que sufrieron y que debería merecer el más enérgico rechazo de la sociedad y, en especial, del resto de partidos políticos.

Pactos y bloques. Tomadura de pelo

¡Pues no! Yo no he votado ni votaré para que se produzcan pactos postelectorales. Yo he votado el programa político que creo mejor responde a mis inquietudes sociales e ideológicas.

Ustedes, los políticos, con los resultados que han dado las urnas interpretan lo que les interesa interpretar, y así justificar los movimientos que hacen para alcanzar el poder.

Por eso se inventan conceptos que tienen poco sentido apelando a la voluntad colectiva de la ciudadanía, como si los ciudadanos nos pusiésemos de acuerdo antes de poner la papeleta en la urna.

Nos empezaron “vendiendo” que los ciudadanos habíamos decidido acabar con el “bipartidismo”, pero puedo asegurar que como ciudadano nadie me comentó que esa era la intención colectiva, como tampoco me consultó qué pensaba sobre ello.

Repito: voté lo que creía mejor, utilizando únicamente mi libre albedrío, sin cálculos ni elucubraciones imposibles de realizar.

Y ahora nos han metido en el concepto del bloque, interpretando la aritmética representativa como voluntad de los ciudadanos, pero siempre en su propio beneficio.

Como si de piezas de Lego se tratara, se trata de encajarlas por formas, aunque el color no coincida.

Lo mismo da construir un bloque donde coincida el rojo, el morado o el amarillo, que el verde azul naranja, o que el rojo naranja y morado, o que el azul rojo amarillo. Y a eso podemos sumarle los diferentes matices de color con los que algunos partidos políticos también se presentan. El caso es “negociar” pactos para llegar al poder.

No importa derecha izquierda o centro pues, de manera espuria, los partidos implicados en esos pactos de bloques encuentran coincidencias y argumentaciones, por muy surrealistas que estas sean, siendo siempre el ciudadano el que “manda o/y tiene la culpa”, aunque paradójicamente a nadie han consultado.

No sé si las segundas vueltas o el respeto a la lista más votada es la mejor solución para que realmente seamos los ciudadanos los que impidan que los políticos interpreten nuestra voluntad justificando sus movimientos para alcanzar el poder, pero lo que no tengo duda es de que es necesario profundizar en el modelo democrático para evitar caer en la desafección y que arraigue un sentimiento de intento de manipulación y de tomadura de pelo.

“Procés”, ¿diálogo de besugos?

Hoy, el Tribunal Supremo anuncia que planteará a la justicia europea el alcance de la inmunidad de los europarlamentarios.

También hoy, el expresidente Zapatero, se manifiesta a favor de “estudiar” de los líderes independentistas si la sentencia es favorable.

¿Coincidencia que el Expresidente y el Tribunal Supremo salgan hoy a la palestra, actuando y opinando sobre fases de este juicio y sobre la posible sentencia?

Es posible que se den coincidencias, pero reconozco que me cuesta creer en ellas, como en este caso, a pesar de considerarme, y así quiero seguir, un alma de cántaro.

Como he dicho muchas veces, la prisión provisional, como medida cautelar, me parece que debe ser lo más breve posible, y lo que debería haberse hecho en este caso, como en muchos otros, es reivindicar celeridad y agilidad a la justicia. Pero ello no quita, a mi modesto entender, que estas personas hayan cometido actos y acciones punibles que merecen ser “castigados”.

Si se pide el indulto quiere decir que hay sentencia condenatoria por alguno o varios de los graves delitos de los que se les acusa (rebelión, sedición, malversación o desobediencia) reconociendo al mismo tiempo que se han cometido, por lo que siendo así, me resulta harto injustificable que el Ejecutivo interceda y acepte indultar a unos ciudadanos que han cometido un delito (para algunos en grado de tentativa), contra el conjunto de la ciudadanía pues, de hacerse efectivo un indulto, el poder político estaría justificando con atenuantes un acto contra el estado, lo que sería realmente absurdo.

Tan absurdo como basar el indulto o una sentencia no condenatoria argumentando que propiciaría el diálogo, pues dialogar con aquellos que dicen que volverían a hacerlo, mejor dicho, que volverán a hacerlo, sería entablar un diálogo de besugos.  

Y dialogar sobre qué, cuando ya han manifestado que para ellos dialogar es negociar la vía de la independencia, lo que por imposible convertiría cualquier encuentro en un desencuentro, cual diálogo de besugos.

En este escenario, mucho me temo que los políticos serán puestos en libertad con medidas cautelares lasas, pues me parece que el supremo está buscando también sus “salidas” para aplazar “sine die” dictar sentencia, dejando al mismo tiempo margen de maniobra para estudiar posibles movimientos políticos que, por no ser de negociación, alimentarán las maniobras de aquellos que nos han llevado a esta situación crispada.

PSOE. Del “no es no” del 2016 a un “sí es sí” de 2019

Que nadie ponga en duda mi deseo de que Pedro Sánchez sea investido Presidente del Gobierno, que lidere un gobierno avalado por el PSOE y que esto sea lo más rápido posible a fin de que Sánchez se ponga a gobernar de una vez por todas.

Y además creo que es el equipo de gobierno debe ser monocolor, es decir, un gobierno de Pedro Sánchez, sin injerencias internas de otros partidos que, fruto de una “supuesta” desconfianza, lo colocaría en manos de censores políticos bajo una permanente espada de Damocles.

Tal y como dicen desde el PSOE, para conseguir una investidura que dé paso a un gobierno estable, se debe pedir al resto de partidos que actúen con amplitud de miras y sentido de estado, y es en ese escenario donde está la política estatal en este momento, con posiciones monolíticas e inamovibles por parte de algunas formaciones que prefieren, por futura rentabilidad electoral, anclarse en la oposición desde el desgobierno que no permitir una investidura.

Craso error y falta de responsabilidad, pues una abstención, como pide Pedro Sánchez a PP y C’s, sería facilitar una investidura que no implicaría un aval de gobierno.

Y aquí viene la incoherencia que no quiero dejar de poner de relieve.

¿Tan frágil es la memoria que hemos olvidado los sucesos de octubre de 2016, cuando el 29 de octubre fue investido Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno?

¿Nadie recuerda el cisma interno en el PSOE porque se decidió, apelando al sentido de estado, abstenerse en la votación y así facilitar que Mariano Rajoy fuese investido?

¿No fue Pedro Sánchez quien dimitió por no asumir aquel “sentido de estado” a modo de abstención”, al que obligaba además la disciplina de voto del PSOE”

¿Sería lógico considerar como incoherente la postura de los actuales dirigentes del PSOE, que son los mismos que en octubre de 2016 manifestaron su desacuerdo a la abstención del PSOE para que Rajoy no fuese investido (no es no), que ahora piden la abstención de PP y C’s para que Pedro Sánchez sea investido?

Repito, quiero que Pedro Sánchez pueda conformar su gobierno lo más rápidamente posible, pero no puedo dejar de olvidar aquella situación de ahora hace casi tres años, y que hoy aún se sufre en algunos núcleos del PSOE.

Los líderes de la ANC, psicópatas enfermos o malvados

Me resistía a opinar, pero ante tamaña estupidez no puedo menos que decir lo que pienso de esos descerebrados que, en vez de campar a sus anchas por estas tierras de dios, deberían estar encerrados a cal y canto con la correspondiente camisa de fuerza en un frenopático para psicópatas irrecuperables.

Eso sí, deberían estar en celdas bien acolchadas para evitar que se sigan autolesionando y provocar heridas al vecino, pero a la vez expuestos a miradas del exterior, pues realmente son dignos de estudio.

Estoy convencido que en psicología o psiquiatría el síndrome que padecen estos personajes está tipificado y tiene un nombre específico que proviene del latín o del alemán, a fin de que parezca tener más base científica y que los profanos nos podamos sentir algo cohibidos ante la sapiencia e intelectualidad de los sabios en la materia, pero de no existir por su complejidad estoy seguro de que la sabiduría popular no tendría ninguna dificultad en bautizar a esos energúmenos, con un latinajo castizo con toda probabilidad ligado al término “bastardis” o uno germánico relacionado con “hurensohn”.

Pero lo cierto es que el síndrome que padecen solo puede ser una mutación genética de la treponema pallidum que se instala en el cerebro de los individuos pertenecientes a la raza más perversa de los denominados filius bitch que, de manera curiosa, se inoculan ellos mismos de manera consciente.

La pregunta debería ser es si estos psicópatas son enfermos, tal y como afirmarían algunos estudiosos, o simplemente son personas malvadas.

Yo no tengo ninguna duda que son malos de consideración, pues el hecho de retroalimentarse para hacer más visible su supremacismo activo, incluyéndose ellos mismos de manera absurda, demuestra el más absoluto desprecio a la sociedad.

Llevamos mucho tiempo sufriendo, de manera recurrente, sus acciones y actuaciones, pero estas últimas horas su lideresa se ha llevado la palma, y ha dejado patente que su liderazgo es una mezcolanza y que podría dirigir el KKK, el NSDAP y el PNF, entre otras lindezas ideológicas, y una organización como la NRA. Por ello un refutado periodista lo denomina, y con razón, la ANC del Rifle.

Porque menospreciar de manera cobarde a una periodista por ser “española” en la presentación de una campaña para boicotear a las empresas no independentistas, quejándose a la vez de que las preguntas que esa profesional de un medio estatal hacía, es simple y llanamente incalificable, a la vez que de una imbecilidad a prueba de bomba, fruto de su propia psicopatía.  

Seguro que para EP, que son las siglas del individuo de acuoso cerebro, el culpable es el micrófono, fabricado y programado en las “españas” para dejar a los catalanes en evidencia, que quedó “abierto” y permitió que su sectaria reflexión íntima se hiciese visible.

Pero de mayor calado es esa campaña que inician para que los catalanes sólo adquiramos y utilicemos productos de empresas que hayan manifestado su adhesión al independentismo catalán, poniendo en la picota la propia economía que ellos dicen defender pero que intentan deteriorar, pues para estos su supervivencia se basa en el “cuanto peor mejor”. Un claro ejemplo de commit, como se denomina en términos policiales, o de “ni jodo ni dejo joder”, como se diría en términos erótico literarios.

Reconozco que tenía la tentación de utilizar esa página web como efecto contrario, es decir, para eliminar de mi consumo las empresas adheridas al independentismo, pero no quiero entrar en ese grave juego infantil y seguiré consumiendo productos por su calidad, sin que el lugar de fabricación incida en mi decisión.